|
La place du parfait dans le système temporo-aspectuel| old_uid | 476 |
|---|
| title | La place du parfait dans le système temporo-aspectuel |
|---|
| start_date | 2006/01/16 |
|---|
| schedule | 09h30-11h |
|---|
| online | no |
|---|
| summary | Dans beaucoup de traitements récents des systèmes temporo-aspectuels, il est supposé à la suite de Klein (1994) et de Smith (1991) que le "temps" et l'"aspect" sont des catégories obligatoires, et, si on va au bout de la logique de ces auteurs, forcément non-récursifs.
Je montrerai qu'un modèle néo-Reichenbachien qui fait appel seulement à ces deux catégories ne pourra pas traiter les parfaits de façon satisfaisante. En même temps, l'ajout d'une relation supplémentaire, qui permettrait un traitement empirique convenable, pose des problèmes conceptuels
considérables, notamment:
1) Est-ce qu'on peut avoir une seule définition du "temps", et, si oui, laquelle?
2) Est-ce qu'on peut avoir une seule définition de l'"aspect", et, si oui, laquelle?
3) Le parfait est-il un temps, un aspect, ou autre chose?
Ces questions avaient trouvé une réponse dans le cadre de Klein, mais ces réponses ne sont pas exportables vers un système plus complexe du système temporo-aspectuel.
Je proposerai un cadre théorique qui essaie d'intégrer à la fois la notion de "intervalle d'assertion" (cf. Klein) et de "point de perspective" (cf. Kamp & Reyle 1993), pour rendre compte des parfaits, tout en essayant de garder un cadre conceptuel unique pour les temps "simples" et les temps "composés".
Références choisies:
H. Kamp & U. Reyle (1993): From Discourse to Logic. Springer.
W. Klein (1994): Time in Language. Routledge.
C. Smith (1991): The Parameter of Aspect. Kluwer. |
|---|
| responsibles | Nash |
|---|
| |
|