| old_uid | 10787 |
|---|
| title | Les propositions impersonnelles et l'expression de la cause en
polonais et en russe |
|---|
| start_date | 2012/01/30 |
|---|
| schedule | 10h-12h |
|---|
| online | no |
|---|
| location_info | salle D143 |
|---|
| summary | Notre étude porte fondamentalement sur les expressions avec un
prédicat dépourvu de l’argument nominatif exception faite des
propositions avec un prédicat non fléchi (infinitif).
Dans les travaux antérieurs l’accent a été souvent mis sur l’absence
de l’argument nominatif, sur la nature du prédicat (Lavine, 1998;
Lavine & Freidin, 2002), et sur la subjectude d’un éventuel élément
datif (Moore & Perlmutter, 2000) accompagnant un prédicat accordé en
3sgN.
D’une manière générale, on peut dire qu’à la fois les approches
centrées autour du sujet et celles centrées autour du prédicat
(Kibort, 2008; Siewierska, 2007) ignorent dans une certaine mesure le
rôle d’autres participants de la proposition.
Nous proposons une analyse qui prend en compte les facteurs dont le
rôle était jusqu’à lors sous-estimé ou inexploré. L’accent sera mis à
la fois sur la présence d’autres participants (ayant un statut
non-argumental ou quasi-argumental) et sur des facteurs liés au
prédicat qui n’ont pas été pris en compte (aspect grammatical, lexical
ou sémantique, l’inchoativité, le caractère semelfactif de certains
verbes, mais aussi les rapprochements que l’on peut faire avec
l’anticausatif).
L’objectif principal de cette présentation est d’étudier le rôle des
participants obliques (Oblique Causers, cf. (Schäfer, 2000)) ou des
syntagmes prépositionnels causatifs (PP-Causers) qui semblent jouer un
rôle non négligeable dans l’émergence des propositions impersonnelles.
D’un côté, leur présence récurrente montre que la classification des
propositions impersonnelles devrait être reconsidérée voire affinée,
du moins dans les langues slaves. De l’autre, elle nous amène à nous
poser des questions concernant les critères selon lesquels on
distingue les arguments des adjoints, sur l’inventaire des rôles
sémantiques et sur la notion de CAUSE comme notion pertinente en
linguistique.
Kibort, A. (2008). Impersonals in Polish: An LFG Perspective.
Transactions of the Philological Society, 106, 246-289.
Lavine, J. E. (1998). Null Expletives and the EPP in Slavic: A
Minimalist Analysis. In Z. et al (eds. Bo?kovi? (Ed.), Formal
Approaches to Slavic Linguistics: The Connecticut Meeting. (pp.
212-230). Michigan Slavic Publications.
Lavine, J. E., & Freidin, R. (2002). The Subject of Defective T(ense)
in Slavic. Journal of Slavic Linguistics, 10(1), 253-289.
Moore, J., & Perlmutter, D. M. (2000). What Does It Take To Be A
Dative Subject. Natural Language & Linguistic Theory, 18(2), 373-416.
Schäfer, F. (2000). The Oblique Causer Construction across Languages.
In A. Schardl, M. Walkow, & M. Abdurrahman (Eds.), NELS, 297-308.
Siewierska, A. (2007). Ways of impersonalizing: pronominal vs. verbal
Strategies. In M. de los Ángeles Gómez González, L. Mackenzie, & E.
González Álvarez (Eds.), Current Trends in Contrastive Linguistics:
Functional and cognitive perspectives., John Benjamins. 27-61. |
|---|
| responsibles | Soare, Villoing, Ferret |
|---|
| |