|
En quel sens peut-on parler de "concept inné" ?| old_uid | 12363 |
|---|
| title | En quel sens peut-on parler de "concept inné" ? |
|---|
| start_date | 2013/04/18 |
|---|
| schedule | 10h30 |
|---|
| online | no |
|---|
| location_info | salle F 101 |
|---|
| summary | Je vais montrer dans cet exposé que la notion de « concept inné » utilisée par l'innéisme conceptuel défendu par Fodor (1998) est problématique. Je présenterai dans un premier temps le problème de la compatibilité de l'innéisme conceptuel avec l'externalisme sémantique (Sterelny, 1999 ; Cowie, 1999). Je défendrai dans un second temps l'idée que l'innéisme conceptuel repose sur une conception erronée de l'innéité comme primitivité psychologique (proposée par Samuels, 2000). S'il semble indéniable que l'innéité se situe au coeur du problème explicatif posé par l'acquisition des concepts, identifier l'inné à ce qui relève d'une explication biologique est réducteur. Je propose de redéfinir l'innéité comme primitivité développementale, ce qui permet d'échapper à l'opposition stérile entre innéisme conceptuel (Fodor, 1998) et empirisme conceptuel (Prinz, 2002) et ainsi de reposer le débat sur l'innéité des concepts dans des termes plus féconds. |
|---|
| responsibles | Lawrence |
|---|
| |
|