|
Entre Linguistique « populaire » et linguistique « savante » : de la circulation des discours métalinguistiques ordinaires dans les forums de discussion des journaux en ligne| old_uid | 14548 |
|---|
| title | Entre Linguistique « populaire » et linguistique « savante » : de la circulation des discours métalinguistiques ordinaires dans les forums de discussion des journaux en ligne |
|---|
| start_date | 2017/11/20 |
|---|
| schedule | 14h-17h |
|---|
| online | no |
|---|
| summary | D’abord, je m’attacherai à présenter mon approche de la « linguistique populaire » pour la langue française, qui intègre les notions d’attitude (Allport, 1935) issue de la psychologie sociale, de prédiscours (Paveau, 2006) issue de l’AD française et de confiance épistémique (Origgi, 2008) issue de l’épistémologie sociale. Ensuite, ces propositions seront mises à l’épreuve d’un corpus de discours métalinguistiques ordinaires publiés dans l’espace « commentaires » de quelques quotidiens nationaux français et italien. Deux cas d’études seront présentés. Le premier concernera l’analyse des discours métalinguistiques ordinaires circulant dans les commentaires publiés par les lecteurs du Figaro, du Monde et de Libération en ligne suite à la décision des éditeurs scolaires d’appliquer les rectifications orthographiques dans les manuels à partir de septembre 2016. Le deuxième portera sur l’analyse des réactions des lecteurs de deux articles publiés en ligne par deux quotidiens nationaux en France et en Italie (Le Figaro et La Repubblica), respectivement le 16 et le 17 janvier 2017, et qui portent sur l’usage de la langue, française et italienne, par les politiques. L’analyse contrastive des commentaires des lecteurs (383 pour Le Figaro, 389 pour La Repubblica) permettra d’observer les divergences et les convergences entre locuteurs italiens et français par rapport à la norme linguistique et, par là, de vérifier l’hypothèse selon laquelle le dispositif technique dont ces journaux en ligne se sont dotés contribue à brouiller les sources énonciatives et oblige l’analyste du discours à repenser les frontières entre discours métalinguistiques « savants » et « ordinaires » (Calabrese 2014). |
|---|
| responsibles | Détrie, Pélissier |
|---|
| |
|